Esta ley es otro guiño para la gilada y nada más. En primer lugar, el limite de 20% es demasiado alto, lo que estaría permitiendo que la propiedad de la tierra en manos extranjeras siga creciendo y hasta pueda duplicarse. Esto es una invitación a los capitales Chinos ahora que también les van a dar los trenes.
En segundo lugar, la ley habla de propiedad pero nada dice de otras formas de tenencia como el arrendamiento. Teóricamante nada impide que un extranjero pueda arrendar milles y miles de héctareas.

expropiemos y listo a ver si compras tierras en estados unidos o inglaterra o en españa en ningun lado hermano la argentina para los argentinos y si quedan los amigos del poder bueno por lomenos son argentinos o quieren darsela a un ingles

En los EEUU, en la mayoría de los estados es ilegal la venta de tierra agrícola a extranjeros, y los menos restrictivos en ese sentido la autorizan unicamente a los extranjeros con 25 años o mas de residencia efectiva comprobable con pago de impuestos.

Una ley que regule la posesión de tierras por extranjeros es algo necesario. Diría más, es IMPRESCINDIBLE. Todos los países del Primer Mundo y aquellos de mayor peso dentro de los emergentes la tienen. En algún país europeo está la más limitativa de todas, ya que no solo reserva las tierras a los connacionales, sino que algunos de sus condados (municipios) no permiten su posesión si no se es natural de allí. Por eso, la necesidad de una ley que regule en la materia no ha de ser negada por nadie. Pero el proyecto enviado por CFK al Congreso, ¿responde a una auténtica protección de las tierras con una limitación efectiva a la posesión por extranjeros, o por el contrario no cumple ese cometido, llegando quizás a promover una mayor extranjerización?. Veamos, por comenzar fija en un 20% del total de las tierras lo que podrá estar bajo el poder de compradores extranjeros exclusivos. Pero se estima que actualmente no más del 10% de las tierras están en poder de extranjeros, por lo que desde el vamos pone a disposición de los capitales multinacionales otro 10% para su adquisición. ¿Dónde está la protección ante la extranjerización pregonada?. Cuesta verla. Pero hay más. También determina que los capitales extranjeros (no limita si se trata de personas físicas, o de fondos de inversión impuestos en algún paraíso fiscal) pueden asociarse con nacionales, siempre que no superen el 50% de la inversión, y en tal caso NO HAY LÍMITE ALGUNO a las tierras que puedan adquirir. Esto llevará a una mayor penetración del capital extranjero y a una mayor dependencia financiera de los productores locales. O sea, por esta vía lleva a mayor extranjerización. No anula el increíble decreto del gobierno peronista de Ménem en cuanto al área de protección en zonas de fronteras, que históricamente y como es de práctica habitual en el ámbito internacional queda reservado a los nacionales por razones obvias. Por tanto nuestras fronteras pueden quedar bajo propiedad de extranjeros, y hasta de Estados a través de la compra por empresas estatales extranjeras, como ya hemos visto con las privatizaciones, en especial de recursos estratégicos. ¿Por qué se ha mantenido esta aberración? ¿Será que si se anula la autorización a extranjeros de poseer tierras limítrofes pueda verse afectada la minería en manos de multinacionales, que se han apropiado de la Cordillera de los Andes?. Otro punto discutible es que no se ha intervenido sobre grandes extensiones de tierras aptas, que con sus reservorios de agua dulce, han sido apropiados por extranjeros. En ningún país del Mundo admiten que un empresario extranjero, que ni siquiera reside en el país, sea propietario de más de 900.000 hectáreas, como Benetton, o como Soros, Turner y aún el mismo Lewis. Por demás esta ley no trata sobre la expulsión de pequeños y medianos productores que se ha visto agravada con el proceso de sojización, ni la dependencia de multinacionales que dominan a su antojo la riqueza agropecuaria, ya a través de los insumos, ya al dominar el mercado exportador (hasta los puertos ahora son de ellos), ya, y gracias a los gobernantes que supimos conseguir, del combustible necesario para las actividades, dado que el gas y el petróleo fueron regalados graciosamente a las multinacionales. Esta ley debe ser acompañada por otra que hace tiempo debió haber sido debatida y aprobada: un nuevo régimen de tenencia de las tierras que impida su concentración en pocas manos y favorezca el asentamiento de mayor población rural mediante el estímulo de pequeñas propiedades reunidas en núcleos funcionales (cooperativas), o medianos productores, y evite que el poder financiero del capital extranjero pueda influir negativamente en la organización productiva y la tenencia de tierras.

¡¿que raro los radicales oponiendose a una Ley que protege a la Argentina no?!
por suerte en octubre terminan de desaparecer

LO QUE YA NO SABEN ES LA CANTIDAD DE MILES DE MILLONES DE $$ QUE SE ROBARON...

Muchachos empiesen por Liniers, le preguntan a evo morales y listo.

Obviamente; los registros de Propiedad y Catastrales están en la órbita de cada una de las Provincias. No hay un Registro Nacional de la Propiedad Inmueble, no nos olvidemos que nuestro País es Federal, y más aún desde la Constitución del '94, en que tambien el subsuelo pasó a las Provincias.